ВЛИЯНИЕ ВИНЫ ПЕШЕХОДА НА РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ

Цветков Алексей Александрович
к.ю.н., доцент кафедры истории и права ОГИМ
Позднякова Елена Александровна
к.ю.н., доцент кафедры истории и права ОГИМ

В последнее время статистика дорожно-транспортных происшествий неуклонно свидетельствует об их увеличении. Особую тревогу вызывает тот факт, что дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, моральный вред гражданам, в числе которых находятся не только взрослые, но и дети.

Вопросы, связанные с возмещением вреда здоровью, включая моральный вред, являются наиболее сложными, поэтому законодатель наделил полномочиями по их рассмотрению федеральные суды, и кроме того в таких делах предусматривается обязательное участие прокурора [1].

В данной статье будут рассмотрены особенности возмещения морального вреда гражданам в тех случаях, когда транспортное средство не было застраховано, не хватило страховой суммы на его возмещение или в страховую компанию не было обращения по каким-либо иным причинам.

Актуальность рассматриваемых вопросов связана с тем, что чаще всего моральный вред, причиненный ДТП, не возмещается в добровольном порядке по самым разным причинам. И, как правило, пострадавший либо родственники погибшего пешехода вынуждены прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем нам представляется целесообразным рассмотреть некоторые особенности доказывания в суде права на получение компенсации морального вреда.

Прежде всего, нужно отметить, что автотранспортные средства квалифицируются ГК РФ как источники повышенной опасности для окружающих. За вред, причиненный источником повышенной опасности, закон устанавливает более строгую гражданскую ответственность, чем это предусмотрено общими правилами; обязанность его возместить возлагается независимо от вины причинителя.
Статистика показывает, что из 82 508 прошлогодних ДТП, связанных с наездами на пешеходов, 38 858 произошло исключительно по вине последних, т.е. почти 50%. И с учетом таких статистических данных, в последнее время норма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, все больше подвергается критике. Так, Л. Ольшанский, вице-президент «Движения автомобилистов России», считает, что подобная норма возмещения вреда невиновным водителем пешеходу противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все граждане равны перед законом и судом. В данном же случае, считает автор, получается, что на водителя возлагаются дополнительные обязанности, а пешеход, будучи виновен, от таких обязанностей практически освобожден [2]. Для разрешения таких противоречий автором предлагается ужесточить в отношении виновных пешеходов административную ответственность в виде увеличения штрафных санкций в несколько раз.

Однако, на наш взгляд, принятие таких мер не решит всех проблем, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.
В действующем законодательстве под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, требования о компенсации морального вреда заявляются часто.

В подтверждение требований компенсации морального вреда необходимы следующие доказательства:
- документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справка из ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда и проч.); - заключение МСЭК об утрате истцом трудоспособности (свидетельство о смерти); - выписка из истории болезни; - документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки,квитанции из диагностического центра и проч.); - документы, подтверждающие факт родства (в случае если вопрос о компенсации морального вреда ставится родственниками погибшего);
- другие доказательства.

Особенность данной категории дел заключается в том, что право требования возмещения материального ущерба и морального вреда по закону принадлежит как самому пострадавшему, так и родственникам в случае его смерти. При этом среди родственников погибшего зачастую присутствуют слабо защищенные слои населения, такие как инвалиды, пенсионеры, несовершеннолетние дети и другие [3].

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Однако на практике такие случаи практически не встречаются, поскольку доказать такой умысел, особенно если потерпевший скончался, очень сложно.

В той же статье закреплено - в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Например, судом Центрального района г. Оренбурга было вынесено решение по иску г-на А., в котором при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд указал, что вины ответчика в ДТП нет, потерпевший на момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, допустил нарушение правил дорожного движения, т.е. имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Суд также учитывает имущественное положение ответчика и снижает сумму морального вреда с 75 000 рублей до 10 000 рублей. Принимая такое решение, суд не указал, из чего складывается имущественное положение ответчика, в связи с чем кассационной инстанцией Оренбургского областного суда решение в этой части изменено и в пользу истца взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда [4].

На наш взгляд, очень важно при рассмотрении подобной категории дел дать оценку тому, что следует понимать под грубой неосторожностью самого потерпевшего. К примеру, в решении Центрального районного суда г. Оренбурга, вынесенного по иску г-ки Л. (жены погибшего пешехода) к водителю В., указано, что суд учел отсутствие вины водителя, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, наличие у пешехода тяжелой степени алкогольного опьянения. И с учетом вышеизложенного, решил взыскать в пользу истицы в полном объеме расходы на погребение и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить категории несовершеннолетних - как категории слабо защищенных слоев населения.
Судом Дзержинского района г. Оренбурга в пользу несовершеннолетнего ребенка, чья мать погибла в ДТП, было утверждено мировое соглашение по условиям которого водители обоих автомобилей (участников ДТП) солидарно должны были выплатить 200 000 рублей. При определении размера компенсируемого морального вреда учитывалось также и то, что следствие установило вину самого пешехода, поскольку она переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие смерть [8].

Таким образом, в обоих вышеприведенных случаях наступила смерть пешеходов, в обоих случаях присутствовала их вина, в обоих случаях за компенсацией морального вреда в суд обращаются родственники погибших в ДТП пешеходов. Физические и нравственные страдания гибелью близких людей причинены в обоих случаях, разница же в компенсации морального вреда составила 170 000 рублей.

Для сравнения приведем другой пример. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.09 г. водитель г-н Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотреного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате данного ДТП пешеход г-ка С. скончалась в больнице от полученных травм. Этим же приговором с виновного в пользу потерпевшей г-ки Ч. был взыскан моральный вред также в сумме 200 000 рублей [5].

Таким образом, исходя из практики, наглядно видна разница взыскиваемых судами сумм в счет компенсации морального вреда. Кроме того, вышеприведенные примеры, где
в одном случае имела место вина самого пешехода, в другом случае - водитель был признан виновным приговором суда, а сумма взысканного морального вреда и в том, и в другом случае составила 200 000 рублей. Исходя из этого можно предположить, что в настоящее время отсутствует единообразная практика оценки компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе в настоящее время отсутствуют четкие критерии компенсации морального вреда, а лишь указание - на усмотрение суда, то на практике мы имеем возможность убедиться, насколько серьезно разнятся присужденные судом суммы по практически аналогичным делам. А между тем, ученые в литературе отмечают, что такое усмотрение не может быть произвольным, а должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела. Суммы, подлежащие взысканию в возмещение морального вреда, не должны быть неоправданно заниженными или завышенными. Нами полностью разделяется данная точка зрения.

Иногда в решениях судов в нарушение процессуального права не приводится никаких мотивов, почему взыскивается та или иная сумма. Хотя в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Но на практике, отмечает А. А. Батяев, суд вопрос о компенсации морального вреда решает следующим образом: если в деле есть доказательства того, что лицо после случившегося события обращалось за психологической, психиатрической помощью, был зафиксирован случай обращения за скорой медицинской помощью: гипертонический криз, сердечный приступ, инфаркт, инсульт и т.д. - то это самые явные для суда доказательства причинения морального вреда. Причем чем больше материального вреда здоровью было нанесено, тем более вреда было нанесено психике человека. С этим трудно не согласиться.

С учетом вышеизложенного, можно предположить, что участники процесса по взысканию компенсации морального вреда будут зачастую не согласны в решениями судов в отношении размера взысканного вреда. И решить данную проблему, по нашему мнению, представляется возможным лишь закреплением в законодательстве четких критериев физических и нравственных страданий граждан, влияния вины пострадавшего, в зависимости от ее формы. Кроме того, следует более четко закрепить зависимость взыскиваемых сумм от имущественного положения ответчика или осужденного, поскольку без этого нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Библиографический список:
1. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. - ст.ст. 24, 45.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. - ст. 1079.
3. Ростарчук А. Ты виноват уж тем, что выехал на дорогу / А. Ростарчук // Московский комсомолец. 11-18 марта 2009 г. - № 11 (577). - С. 35.
60
2009
Научный вестник ОГИМ
4. Ольшанский Л. Хозяин прав всегда не прав / Л. Ольшанский // Московский комсомолец. 11-18 марта 2009 г. - № 11 (577). - С. 35.
5. Гражданское дело по иску г-на А. к г-ке Б., г-ну Б. О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2005 год.
6. Гражданское дело по иску г-ки Л. к г-ну В. О взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2009 год.
7. Гражданское дело по иску г-на Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, г-на Ю., г-ки Ю. к г-ну Б. и г-ну Г. О возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием // Архив Дзержинского районного суда г.Оренбурга за 2008 год.
8. Уголовное дело по обвинению г-на Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ // Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга за 2009 год.
9. Настольная книга судьи по гражданским делам; 2-е издание переработанное и дополненное / Под ред. Н. К. Толчеева. - ТК Велби, Издательство «Проспект», 2008. - С. 106. Размещено в системе Консультант Плюс.
10. Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. - № 23. - «О судебном решении»
11. Батяев А. А. Возмещение морального вреда / А. А. Батяев. - Материал подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006. - С. 10. ■

© 2020 Образовательный портал Оренбургской области.